Más allá del Orgullo - GLTTBIH

Repetidas veces, conversando acerca de la marcha del orgullo, recibí comentarios que acusaban al colectivo glttbi de autodiscriminación. Ante mi cuestionamiento respecto de los motivos, el argumento principal que recibí por respuesta fue que nadie planteaba un orgullo heterosexual y entonces, por qué un orgullo gay?? Creo que homologar las dos cuestiones es deshistorizar las particularidades de cada caso, así como dejar de costado el tema de las identidades de género. Para poder abordar esa historización, debemos poner de manifiesto, en primer lugar que, en tanto históricos, hétero y homosexual son constructos que responden a parámetros y cosmovisiones configuradas por las diversas instituciones socio- políticas. La héteronorma como representación de la heterosexualidad. La determinación género a partir de lo masculino – femenino establecida con rasgos morales dominantes, según las épocas. El caballero y la dama, conceptos medievales al alcance de la puerta de cualquier baño. La homosexualidad, como antinorma, fue representada, según las instituciones que discutieran en cada época y los intereses de los estados, como perversión, enfermedad, inversión, entre muchos otros adjetivos descalificativos. También fue silenciada bajo la bulla de la norma dominante. De esta manera, ser heterosexual es algo obvio para cualquier hijo de vecino. Es la definición por antonomasia. Cuánta es la violencia simbólica de este silenciamiento? Por qué la identidad glttbi tiene que surgir como una revelación, confesión si uno no quiere ser tomado por lo que no es?? Homologar la heterosexualidad (como norma) y la homosexualidad (como antinorma) implica borrar todas estas implicancias que se manifiestan a la hora de asumir una identidad sexual disidente. Evidentemente nadie fue asesinado por ser heterosexual, ningún heterosexual ha tenido que aclarar o avisar que lo es. Todas las parejas heterosexuales, además, tienen garantizado el derecho a la herencia y todos los derechos de familia. Las diferencias son muchas. Eso explica que frente al estigma, al insulto, al silencio, a la negación de las identidades se deba responder políticamente con orgullo. Si las leyes están escritas con palabras, entonces de palabras se constituye una de las caras básicas de la dominación, la de los aparatos ideológicos de Estado. Trocar la palabra, anteponer un signo con otra valía es, no sólo posicionarse, sino también reconstruir, replantear, forjar un espacio desde el cual partir para la configuración de nuevos modos de reconocimiento social. En este sentido radica la importancia histórica de la Revuelta de Stonewall de 1969. Ahora bien, cuál es el papel de la heterosexualidad en todo esto?? Por qué tratarla en un estandarte diferente?? Evidentemente, la historia explica esta diferencia entre lo que es una norma de privilegio y lo que no. Los héteros no tuvieron que legitimarse. Sin embargo, la norma de privilegio garantiza la libertad de los sujetos? Garantiza la subjetividad o garantiza la sujeción? Claramente ser heterosexual es mucho más que un hombre en la cama con una mujer, o una mujer con un hombre (que no es lo mismo pero es igual). El acceso a los derechos civiles, para quienes amen a seres del sexo opuesto, exige una determinada regulación del amor y el deseo. Entre los deberes matrimoniales (dispuestos por ley) están cuidar del otro hasta las últimas consecuencias (dejemos el amor de lado, es ley en éstos términos), también se debe fidelidad obligatoria, convivencia obligatoria, compartir bienes y recursos y demás cuestiones, que si no se cumplen tienen previstas sanciones en el Código Penal. La contrapartida de estas cuestiones implica la posibilidad de heredarse mutuamente, de adoptar, de decidir sobre el cuerpo del otro si enferma o muere. El peso de la ley sobre el deseo es el que plantea la antinomia. La reivindicación del libre ejercicio del deseo por parte de las personas que aman seres de su sexo opuesto, no recae, entonces en la construcción de un concepto de orgullo, según cómo evolucionó el mismo en el Stonewall neoyorquino. Mientras que la antinorma trata de quitarse los estigmas, la norma debe poder pensarse más allá de los privilegios, para ver los problemas. Ambas deben correrse del estatuto de lo legal. El punto de confluencia y consustanciación reside en superar la institucionalización del deseo. La postulación de estos preceptos se desarrolla en lo que se conoce como teoría queer. Esta teoría pretende establecer un espacio alternativo a la construcción binaria hétero–homo. Funda sus preceptos en la cristalización de las identidades (incluida la identidad gay) y plantea la posibilidad de generar des-identidades, es decir, de deconstruir el peso de las definiciones sociales que se anteponen a las construcciones múltiples y subjetivas. Este espacio alternativo, en tanto deja atrás la estructura binaria, se forja por fuera de las definiciones genitales, de roles y de sexualidad, tal como se entienden. Si planteamos lo queer como espacio del deseo y el amor dis-institucionalizado, como un más allá de la ley y de las palabras, entonces aparece ese espacio común y participativo a todos y todas. Lo hétero y lo homo no tienen sentido en sí mismos, en este constructo y sólo se establecen sus diferencias a la hora de postular reivindicaciones civiles específicas que, de ninguna manera, considero que no tienen sentido en tanto vivimos en un mundo atravesado por lo legal. Como un más allá del orgullo glttbi, considero que todxs los que asumimos identidades sexuales y de género disidentes podemos zanjar lo que puede ser nuestro próximo gran paso en la historia. Las identidades hétero tienen la posibilidad de cuestionar la norma dominante (que por dominante, muchas veces se vuelve invisible y ahistórica, o sea inmodificable). El camino, desde sus especificidades, puede encontrar su denominador común a partir de este punto que, como posibilitador de toda perspectiva, necesita ser de fuga.